Cr. Santiago Saenz Valiente. Revista Margenes Agropecuarios. Mayo 2016.

A partir de la evaluación del balance de IVAen la producción de granos y de la evidencia incontrastable de acumulación de saldostécnicos irrecuperables, se plantean distintas alternativas para que el IVA vuelva a ser neutro para el agro.

En el agro existe una gran disparidad en cuanto alocalización, aptitud, mix productivo y tecnologíaaplicada, formato de administración posible y diversosesquemas societarios. El punto en común del universo deproductores y empresas agropecuarias es, que el IVAconstituye un problema que se arrastra desde elmomento en que se implantaron tasas asimétricas paradébitos y créditos fiscales.

Un poco de historia.

Entre 1975 y 1983 los productos agropecuarios noestaban gravados con IVA, en tanto que los créditosfiscales derivados de compras de insumos y serviciosgravados eran registrados como pérdida.Entre 1983 y 1987 los productos primarios siguieronexentos, pero los créditos fiscales podían computarsecomo pago a cuenta de otros impuestos nacionales.A partir de febrero 1990 se gravaron todos losproductos del agro, con alícuota general.En 2003 se dispuso la baja de alícuotas en las ventas degranos al 10.5%, y también para los créditos por gastosde laboreos, cosecha y compra de equipos agrícolas. Envista de que los demás costos (salvo sueldos eimpuestos) estaban gravados al 21% la asimetría detasas llevó a que IVA dejara de ser neutro.

En 2005 el sector de fertilizantes, fabricantes e importadores,recibió la reducción legal de sus ventas gravadas del 21% al 10.5%.Los costos continuaban impactados por 21% de IVA acumulandosaldos en favor de estos sujetos, sin embargo se les otorgó elcarácter de “libre disponibilidad”. Es decir, se permitió que pudieranser utilizados para cancelar otros impuestos. Este antecedenteconstituye un eventual camino de solución para la falta de neutralidaddel IVA en el agro.

Situación actual.

Desde 2003 las ventas de granos están gravadas al 10.5%. Lamisma tasa rige para los costos de laboreos, cosecha y compra deequipos agrícolas. En vista de que para los restantes costos gravados(fletes, acondicionamiento de granos, herbicidas, insecticidas,semillas, combustibles, conservación de mejoras y honorarios) la tasaes de 21% (incluso con algunos servicios públicos gravados al 27%),la asimetría de tasas lleva a un balance de IVA desequilibrado.El IVA en el agro sigue generando saldos a favor de loscontribuyentes en vista de la asimetría de alícuotas.

La situación es más grave o menos grave, según el nivel de tecnología utilizado,el tipo de administración (propia o contratada) y el mix productivo(agrícola, mixto o ganadero).Para graficar las distorsiones derivadas de esta diferencia en lastasas de IVA para el agro, se muestran las proyeccionescorrespondientes a la siembra de soja y maíz en la zona núcleomaicera para el ciclo 2016/17.A partir de un cuadro de resultados, puede observarse que el IVAventas es insuficiente para cubrir el IVA compras.

Con los rindes indicados -que están por encima de la media nacional- se generansaldos técnicos que son irrecuperables.La situación es incluso más grave en campos más alejados de lospuertos, en vista del mayor costo de flete.En vista de que el IVA se contabiliza en pesos corrientes, el saldotécnico podrá ser algo menor, pero igualmente de signo negativopara el productor, en la medida en que se produzcan aumentos (enel tipo de cambio y en los precios en pesos de los granos).

En el análisis de sensibilidad a variaciones en rindes y preciospuede observarse que en el caso del maíz la situación ni siquieraes neutra con rindes excepcionales y precios superiores a losactuales. Para la soja, con menores costos en semilla yfletes, la ecuación tampoco está en equilibrio, pero el desfasaje es menor.

Posibles soluciones.

La falta de neutralidad del IVA para los integrantes de lacadena de producción es un tema a resolver.

La acumulación de créditos fiscales en el agro constituyeun problema de arrastre de larga data. Entre las posibles soluciones pueden señalarse las siguientes:1) Permitir que los denominados saldos técnicos(diferencia entre débitos por ventas y créditos porcompras) sean aplicables a cuenta de otros impuestosnacionales (tal como se ha dispuesto para el sector defertilizantes).2) Una solución más de fondo, sería desgravar el IVAa la venta de granos, es decir, habría que volver a lafórmula de 1983. Ello sería lógico, porque la mayor partede la producción se exporta. Se evitaría de tal modo elreintegro de IVA a los exportadores. El tema a resolversería el de la neutralidad del IVA en otros eslabones dela cadena.3) La reducción de la alícuota general a 16% o 18%para todas las actividades. Se podría incluso en losalimentos esenciales en góndola disponer una rebaja del50%, pues no habría perjuicio de saldos favorables paralos canales de venta por su mix de diversos bienesalcanzados por la tasa plena.

En síntesis.

La falta de neutralidad del IVA, que a la postregenera costos adicionales para la producción degranos por la acumulación de saldos a favor de loscontribuyentes, amerita que se encuentre unapronta solución. En especial, por considerarse uncrédito en expectativa y no aceptar el fiscoregistrarlos como una perdida deducible delimpuesto a las ganancias.La libre disponibilidad de los saldos técnicossería la solución más sencilla, práctica y de efecto inmediata.

La completa desgravación del IVA paraalimentos es un tema más complejo. En un contexto inflacionario, es un factor bajista paralos precios que paga el consumidor.